Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/8020 K.2011/9938

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 203 parsel sayılı taşınmaza davalının çilek ekmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, kiracı sıfatıyla taşınmazı kullandığını iyiniyetli olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği konusuz kaldığından, ecrimisil isteği de atiye terkedildiğinden her iki konuda da hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup mahkemece elatmanın önlenmesi isteği konusuz kaldığından ecrimisil isteği de atiye terk edildiğinden hüküm kurulmasına yer olmadığına ve davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle harç ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine;

Ne var ki, mahkemece maktu harç alınması gerekirken nispi harç alınması ve dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan 8000,00 TL değer üzerinden Danıştay İdari Dava Daireler Kurulu’nun 30.06.2011 tarih 2011/321 sayılı kararı da gözetilerek nispi avukatlık ücreti takdiri gerekirken keşfen belirlenen ve yargılama aşamasında harcı tamamlatılmayan değer üzerinden davacı yararına fazla avukatlık parasına hükmedilmiş olması doğru değildir.