Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/8166 K.2011/10420

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 65 ada 7 parsel sayılı taşınmaza davalıların haksız şekilde çay bahçesi olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiklerinin kesinleşen mahkeme kararıyla belirlendiğini ileri sürerek, taşınmaz üzerindeki baraka, çay bahçesi ve müştemilatın yıkımına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın KABULÜNE karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 65 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 1936 yılında kamulaştırma suretiyle meydana terk edilerek kütük sayfasının kapatıldığı, taşınmazın davalılardan F. tarafından çay bahçesi olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır.

Nevarki, eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen belgelerden, davaya konu taşınmazdaki yapıların yıkımı istemiyle alınan idari kararların iptali istemiyle Bursa 3. İdare Mahkemesinin 2010/1329 E. sayılı dava dosyasında davalılardan F.tarafından dava açıldığı ve davanın derdest olduğu görülmektedir.

Bu durumda, İdare Mahkemesinde verilecek olan kararın eldeki davayı etkiyeceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, Bursa 3. İdare Mahkemesinin 2010/1329 E. sayılı dava dosyasının sonucunun beklenmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.