Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/8180 K.2011/10048

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden paydaş oldukları 3 parsel sayılı taşınmazdaki dükkan vasıflı 20-21-22-23-24-27-28 ve 29 nolu bağımsız bölümleri davalıların haksız tasarruf ettiklerini 6 ayrı dükkanın davalı .... Ltd. Şirketine kiraya verilmesinin de hukuken geçerli olmadığını ileri sürerek, davalı şirket için elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davalı Bayram yönünden ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.03.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ....ile temyiz edilen vekili Avukat .... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; özellikle eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden dava konusu 3 parsel sayılı taşınmazda davacılar ile davalı B. 1/4'er oranda paydaş iken yargılama sırasında taşınmazdaki bağımsız bölümlere kat mülkiyeti tesis edilerek dava konusu 22 nolu bağımsız bölümün davalı B., 23 ve 24 nolu bağımsız bölümlerin davacı Y., 27 nolu bağımsız bölümün davacı M., 28 ve 29 nolu bağımsız bölümlerin dava dışı M.K. adına tescil edildiği (30.07.2008 tarihinde) anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalı şirketin 3 parsel sayılı taşınmazdaki 22-23-24-27-28 ve 29 nolu dükkanlara elatmanın önlenmesine ve haksız işgal tazminatına davalı B.yönünden de ecrimisile hükmedildiği görülmektedir.

Davalı Şirket ile, davacılara vekaleten kira sözleşmesi yapan dava dışı M. K.'nin, sözleşme tarihinden önce vekillik görevinin sona erdiği (20.07.2004 tarihinde vekillikten azledildiği) Borçlar Kanununun 37 ve 396, 398.maddeleri gereğince vekillik görevi son bulan vekilin yaptığı sözleşmeye değer verilemeyeceği gözetilerek kira sözleşmesine geçerlilik tanınmaması doğrudur.

O halde; yargılama sırasında müstekil bağımsız bölümler taraflar adına tescil edildiğine göre yalnızca davacılar adına kayıtlı bağımsız bölümler yönünden haksız eylem nitelikli elatma olgusunun irdelenmesi gerekeceği açıktır. Öte yandan, taşınmazın kat mülkiyeti kurulmadan önce paylı mülkiyet hükümlerine tabi olduğu gözetilmeksizin fiili kullanım biçimine göre davalı B.'ın ecrimisilden sorumlu tutulması da doğru olmadığı gibi davalı şirket yönünden, çekişmeli yerdeki tasarrufuna paydaşların muvafakatının olup olmadığı da araştırılmış değildir.

Hal böyle olunca; elatmanın önlenmesi isteği yönünden Türk Medeni Kanununun 683.maddesi hükmü gözetilerek davacılar adına kayıtlı bağımsız bölümler yönünden değerlendirme yapılması, haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisil isteği yönünden, davalı Bayram'ın dava tarihinde paydaş olduğu gözetilerek davalı şirketin de tasarrufuna davacıların muvafatının olup olmadığının hükme yeterli biçimde araştırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.