Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/8231 K.2011/10560

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, adına kayıtlı 392 sayılı parseli davalıların işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalılardan M.K.haksız müdahalesinin keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesine ve kısmen ecrimisile karar verilmiş; diğer davalılar hakkındaki dava ise husumetten reddedilmiştir.

Karar, davalı M. K. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, el atmanın önlenmesine ve kısmen ecrimisile karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, hükmedilmesi istenen ecrimisil miktarı üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, el atmanın önlenmesi yönünden harç yatırılmadığı gibi, yargılama sırasında da bu yönden harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, 492 Sayılı Harçlar Yasası, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür.

Öte yandan, aynı yasanın 16/2.maddesi hükmüne göre gayrimenkulün aynına taallük eden davalarda somut olayda olduğu gibi elatılan yere vaki elatmanın önlenmesi davası yanında ecrimisil isteği de bulunduğundan harç elatılan yerin değeri ile talep olunan ecrimisil tutarı üzerinden hüküm altına alınması gerekir.

Hal böyle olunca, öncelikle davada ileri sürülen isteklerden el atmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak el atılan yerin keşfen saptanacak dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu gereklilik yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir.