Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/8264 K.2011/9580

Taraflar arasındaki davadan dolayı Mudanya Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 28.02.2006 gün ve 2005/205 esas, 2006/154 karar sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 24.05.2006 gün ve 2006/4814 Esas, 2006/5930 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava; tapu iptali, terkin ve elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkin olup, yerel mahkemece 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına uygun olarak yapılan inceleme sonucunda çekişme konusu taşınmazın bir bölümünün 3621 sayılı yasanın 4. maddesinde tanımı yapılan kıyıda kaldığı belirlenmek suretiyle yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. Maddesiyle 3402 sayılı Kadastro Yasası’nın 36. maddesine eklenen (36/A md.) hükmüne göre “kadastroya dayalı işlemlerden dolayı açılacak davalar neticesinde davalı taraf davayı kaybetse dahi yargılama giderlerinden ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulamayacağı hükmü öngörülmüş”, 17. maddesi ile de, anılan hükmün uygulanma zamanı infaz aşamasına kadar uzatılmıştır.

Hemen belirtilmelidir ki; yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa hükmünün geçmişe şamil olarak uygulanması öngörüldüğünde anılan bu husus kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eder. Nitekim anılan 6099 sayılı Yasanın eldeki davalara da uygulanması gerektiği gözetildiğinde somut olayda hazine yararına usulen kazanılmış bir haktan söz etme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca; 6099 sayılı Yasa hükümleri gözetilmek suretiyle bir değerlendirme yapılarak yargılama giderleri ve avukatlık ücreti konusunda bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.