Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/8433 K.2011/9238

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 334 parsel sayılı taşınmazına komşu parsel maliki olan davalılara ait bahçe ve sundurmanın tecavüzlü olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, iddiaların sabit olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, kayden davacı adına kayıtlı taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri olmadan elattıkları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, elatılan sundurmanın 3194 Sayılı Yasanın 5 ve 20.maddesinde belirtilen yapı niteliğinde bulunmadığı gibi ... Medeni Kanununun 728.maddesinde düzenlenen menkul mal niteliğini de taşıdığına göre; davalı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 356.40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.