Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/8437 K.2011/10042

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 733 ada 30 parsel sayılı taşınmazın davalı Belediyenin dere yatağını ıslah etmemesi nedeniyle zarar görüp, toprak kaybına yol açtığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, dere yatağının ıslah edilmesi ve eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., taşınmaza müdahalesi olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca davanın aktif husumet yokluğundan reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"dava konusu taşınmazın 3194 sayılı Yasa uyarınca imar uygulamasına tabi tutularak çekişmeli yerin bir kısmının yolda, bir kısmının imarla dava dışı ... adına tescil edilen 2 parselde kaldığı eldeki davanın imar uygulamasından önce açıldığı gözetilerek davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği, imar uygulamasını gerçekleştirenin de idare olduğu,bu nedenle yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinden davacının sorumlu tutulmayacağı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak kesinleşen hususlarda yeniden karar verilmesine ve davalı vekili yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-