Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/8549 K.2011/10417

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan A.E.altı parça taşınmazını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı torununa satış suretiyle devrettiğini, daha önce diğer mirasçı K. E. tarafından aynı nedenle açılan davanın kabul edilerek kararın kesinleştiğini ileri sürerek, payı oranında iptal ve tescil isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafından önceki kesinleşen dosyada işlemin gerçek satış olduğu yönündeki beyanının ikrar mahiyetinde ve kesin delil niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazların miras bırakan A. E. tarafından 02.12.2003 tarihli akit ile davalıya satış yoluyla temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, muvazaa irade ile beyan adasındaki aykırılıktır ve muvazaalı işlem başından itibaren yok hükmünde olup, icazet vermekle geçerli hale gelmez. M. gerçek irade ve amacının mirasçılardan mal kaçırmak olduğu, bir başka ifade ile işlemin muvazaalı olduğu kesinleşen Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/176 E. 2005/113 K. sayılı kararı ile belirlendiğine göre, bu ilama değer verilmesi gerektiği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, davacının payı oranında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.