Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/8722 K.2011/11007

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan babası ...ün hukuki ehliyetten yoksun iken mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 35 parsel sayılı taşınmazdaki 11 nolu bağımsız dükkanını davalı oğullarına satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescili isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davaya konu taşınmazı eşit hisselerle miras bırakandan satın aldıklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddine dair verilen karar Dairece; “...

Davada, ehliyetsizlik hukuki sebebi yanında muris muvazaası hukuki sebebine de dayanıldığı, ne var ki, mahkemece bu sebep yönünden herhangi bir araştırma, inceleme ve soruşturma yapılmadığı, hal böyle olunca, belirtilen ilkeler çerçevesinde; tarafların delilleri toplanmak suretiyle tahkikat yapıldıktan sonra vekaletin veriliş tarihi ve vekil aracılığıyla yapılan temlik tarihi itibariyle miras bırakanın ehliyetli olup olmadığının tespit edilmesi, ehliyetli olduğunun anlaşılması halinde muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı isteğin değerlendirilmesi,

eğer miras bırakanın değinilen tarihler bakımından ehliyetsiz olduğunun anlaşılması halinde terekenin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu ve ...

Medeni Kanununun 702/4. madde hükmünün eldeki istek bakımından uygulama yeri bulunmadığı gözetilerek pay oranında ehliyetsizlik nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmesi gerekeceği, hal böyle olunca, belirtilen hususlarda gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yetinilerek karar verilmesinin doğru olmadığı ” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava; muris muvazaası ve ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve pay oranında tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen kararın temyizi üzerine; olayda muvazaa iddiası yanında ehliyetsizlik hukuksal nedenine de dayanıldığı, ancak ehliyetsizlik iddiası yönünden araştırma, inceleme ve soruşturma yapılmadığı gerekçesi ile bu yönde inceleme yapılmak üzere kararın bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, davacı vekilinin 07.10.2009 tarihli celsede ehliyetsizlik iddiasından vazgeçtiklerini beyan etmesi karşısında, ehliyetsizlik yönünden araştırma yapılmadan muvazaanın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü ehliyetsizlik iddiasından bozma ilamından sonra yürütülen yargılama sırasında feragat ettiğinin, öte yandan miras bırakanın çekişme konusu taşınmazının davalı oğullarına temlikinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun belirlenmek suretiyle muvazaa iddiası yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalıların bu yöne ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak; iptal ve tescile karar verilen davacının pay değeri üzerinden karar ilam harcının hüküm altına alınması gerektiği halde, yanılgıya düşülerek taşınmazın tamamının değeri üzerinden yazılı şekilde harca hükmedilmesi doğru değil ise de; değinilen bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının 2 bendindeki " Alınması gerekli 2.524,50.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 135,00.-TL'nin düşülmesiyle geriye kalan 2.389,50.-TL bakiye harcın davalılardan alınmasına " ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine;