Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/8725 K.2011/10368

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar ile birleşen dosyadan davacı, miras bırakanları Sultan’ın, kayden malik olduğu 182 ve 431 parsel sayılı taşınmazlarını mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla, muvazaalı olarak ölünceye kadar bakma aktiyle davalı ...’e temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescile, mümkün olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişler, birleşen dosyadan davacı; murisin 380 parsel sayılı taşınmazını da davalılar Zafer, Abdulgafur ve Muhammet’e satış yoluyla muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek, bu taşınmaz yönünden de tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davaların kabulüne dair verilen karar, Dairece; “ ... dosya kapsamından, çekişme konusu 380 sayılı parselin bedelsiz olarak devredildiği, işlemin gerçek satış olmadığı sonucuna varıldığı, bu durumda 380 sayılı parsel bakımından davanın kabul edilmesinin kural olarak doğru olduğu, ancak miras bırakanın temlik ettiği pay üzerinden davacı Hamide’nin payı oranında iptal-tescile karar verilmesi gerekirken, murisin temlik ettiği pay dışındaki davalı ... payını da kapsar biçimde davanın kabul edilmesinin doğru olmadığı, öte yandan dava konusu 182 ve 431 sayılı parseller bakımından temlikin muvazaalı olmadığı,

ölünceye kadar bakma akitleri ivazlı akitlerden olup tenkis de istenilemeyeceği gözetilerek bu parseller yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak, 380 parsel yönünden davanın kabulüne, diğer parseller yönünden her iki dosyadan açılan davaların reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğrudur. Bu yöne değinen, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, yargılama sırasında keşfen belirlenen dava değerleri üzerinden her iki dava dosyası için harcın tamamlandığı gözetilerek, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına harcı tamamlanan ve reddedilen kısmın değeri üzerinden her dosyadan ayrı ayrı karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, eksik vekalet ücretine hükmedilmiş olması isabetsizdir.

Ne varki; değinilen bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkeme kararının 4. bendinde yeralan;" Ret edilen bu dosya yönünden davalı lehine vekili için tayin ve takdir edilen 575.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak,

yerine;" 2009/317 Esas sayılı dosyadan reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.718,00. -TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'ya, birleşen 2005/376 Esas sayılı dosyadan reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.910,00.-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ...'ya verilmesine "ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK.'nun 183.maddesi (HUMK.'nun 80.md.), 6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.