Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/8820 K.2011/10278

Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, davalı belediyenin mülkiyetinde bulunan 3669 parsel sayılı taşınmazın 1.414 m2’lik bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu iptali isteğinde bulunmuştur. Davalı belediye, taşınmazın tamamen kıyı kenar çizgisi dışında kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, dairece; “ dosya kapsamı ile yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca, mahkemece jeoloji ve jeoloji yüksek mühendislerinden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla keşif yapılarak, taşınmazın çeşitli yerlerinde çukurlar kazılmak, alınacak toprak numunelerinin niteliğinin incelenmek suretiyle taşınmazın, 3621 Sayılı Yasanın 4.maddesinde öngörülen kıyı özelliği taşıyıp taşımadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde araştırılması, Anayasanın 43. maddesinde öngörüldüğü üzere hakkında özel mülkiyete konu olacak ve sicil oluşturulacak nitelikte bulunup bulunmadığının saptanması,

teknik bilirkişi heyetine keşfi izlemeye ve değerlendirmeye elverişli olacak şekilde harita düzenlettirilmesi, böylece, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, ondan sonra hasıl olacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik tahkikatla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir” gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptali ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkin olup, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı sonrasında, çekişmeli taşınmazın 28.11.1997 tarih, 3/5 sayılı içtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yapılan uygulama sonucu, 3621 sayılı yasanın 4. maddesinde tanımı yapılan kıyıda kaldığı belirlendiğine, davalının terkin edilen kısım ile ilgili olarak tapu kaydının iptalinden dolayı tazminat davası açma hakkı saklı bulunduğuna göre davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, 19.1.2011 tarihinde yürürlüğü giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesiyle, 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesine eklenen 36/A maddesinde aynen;"kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz" hükmü derpiş edilmiştir. Aynı yasanın 17. maddesiyle de, davalı tarafın sorumlu tutulmaması süreci uzatılarak infaz edilmemiş karar için de geçerli olduğu hükmü öngörülmüştür.

Hal böyle olunca; 6099 sayılı yasa hükümleri gözetilmek suretiyle bir değerlendirme yapılarak yargılama giderleri ve avukatlık ücreti konusunda karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.