Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/8932 K.2011/10320

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu ... ili,... ilçesi 2.Bölge ... mah. 2440 ada 13 parsel sayılı 285 m2'lik taşınmazın 21 m2'lik kısmına davalı tarafından yapılan müdahalenin menini ve müdahaleye konu bahçe duvarının yıkılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı, müdahalenin olmadığını, şayet müdahale de belirlenirse ilgili kısmın kendi adlarına temlikini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile müdahalenin menine ve yıkıma karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup, mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama neticesinde davalının haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın duvar yapmak suretiyle davacının taşınmazına elattığı belirlenerek temliken tescil koşullarının da gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, dava dilekçesinde dava değeri olarak 10.000.-TL gösterilmiş ise de keşfen dava değerinin toplam olarak 3.253.96.-TL olduğu tespit edilmiş olmasına karşın bu değer üzerinden avukatlık ücretinin ve harcın hüküm altına alınması gerekirken dilekçede belirtilen değer üzerinden karar altına alınması doğru değil ise de anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasındaki 3 nolu bendin çıkartılarak yerine "Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 193.-TL harçtan peşin yatırılan 135.-TL'nin mahsubu ile bakiye 58.-TL'nin davalıdan tahsiline" ayrıca Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30.06.2011