Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/8963 K.2011/11814

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları ...'nun maliki olduğu 32 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümün çıplak mülkiyetini mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla vekil aracılığı ile davalı kızına satış suretiyle muvazaalı temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptali, tescil veya tenkis isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, bedeli karşılığı taşınmazın çıplak mülkiyetini satın aldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temliki işlemin mal kaçırma amaçlı olmadığı gerçek satış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.11.2011 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle, temliki işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kanıtlanamadığı, gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacıların tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalı vekilinin temyiz itirazına gelince, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan 67.500.-TL değer üzerinden davalı yararına nispi avukatlık ücreti takdiri gerekirken maktu avukatlık parasına karar verilmesi doğru değildir.