Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/9037 K.2011/10613

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 37169 ada 12 parsel sayılı taşınmaza davalıların kanalizasyon hattı geçirmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, kanalizasyon hattının yıkımına, belirlenecek ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, bölgedeki yapılaşmanın özelliği olarak kanalizasyon hattının davacının bahçesinden geçirildiğini, zararın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalıların kanalizasyon hattı geçirmek suretiyle müdahale ettikleri, ecrimisil isteği bakımından usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacının kayden paydaşı olduğu 37169 ada 12 parsel sayılı taşınmazın alt tarafına bir mecra irtifakı tesis edilmeksizin kanalizasyon borusu döşemek suretiyle davalıların elattığı belirlenerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bir kısım davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacının temyiz itirazlarına gelince; davada elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği yanında ecrimisil talebinde de bulunulduğu halde nihai kararda elatılan yerin ecrimisil getirecek yerlerden olup olmadığına, bir başka ifadeyle ecrimisile mütehammil yer niteliği taşıyıp taşımadığının irdelenip değerlendirilerek bu istek bakımından olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsizdir.