Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/9089 K.2011/11947

Taraflar arasında görülen davada:

Davacı, kayden paydaş olduğu 74 parsel sayılı taşınmazdaki payının ( ... imar köyü 112134 ada 30 parsel ) sahte vekaletname kullanılmak suretiyle vekil İhsan Taşkın tarafından davalıların murisi ....'a satıldığını, yapılan satıştan haberi olmadığı gibi muvafakatının da bulunmadığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuştur.

Davalılar, iyi niyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.11.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat İlker Kurt geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temlik sırasında kullanılan vekaletnamenin sahte ve temellük eden davalılar mirasbırakanının ilk el konumunda olmakla ... Medeni Kanununun 1023.

Maddesinin koruyucuğunden yararlanamayacağı, öte yandan vekil görünen kişinin ceza mahkemesinde beraat etmesinin kararda gösterilen gerekçeye göre hukuk hakimini bağlamayacağı anlaşıldığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir.