Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/9201 K.2011/11221

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı kardeşi....'ın başka bir amaçla kendisine verilen vekalet görevini kötüye kullanarak 4 sayılı parseldeki payını oğlu olan diğer davalı ...'ya devrettiğini ileri sürerek, tapu iptali-tescil, aksi halde tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Gerçekten de, çekişmeli taşınmazdaki davacı adına kayıtlı payın vekil kardeşi davalı ... tarafından vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle kendi oğlu olan diğer davalı ...'ya satış biçiminde devredildiği, Mustafa'nın da bu durumu bilebilecek konumda olup vekil annesi ile el ve işbirliği içerisinde hareket ettiği toplanan delillerle anlaşıldığından, davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, keşfen saptanan dava değeri üzerinden yargılama sırasında eksik harç tamamlanmadığına göre, dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, harcı tamamlanmayan keşifteki değer esas alınmak suretiyle fazla vekalet ücreti tayin edilmesi isabetsizdir. Davalıların değinilen hususa yönelik temyiz itirazı yerindedir.