Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/937 K.2011/6485

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı bulunduğu 171 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın yapılandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazda pay satın aldıktan sonra inşaata başladığını,ancak payının şufa davası ile elinden alındığını, şufa hakkının iyi niyetle kullanılmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının haksız biçimde yapılaşmasının keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 31.05.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalının hukuken haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın taşınmazda yapılandığı saptandığı gibi; kabule göre de, paya vaki elatmanın önlenmesine karar verilmesinin temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılamayacağı anlaşıldığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 5.693,65.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 31.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.