Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/9858 K.2011/11395

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bakırköy 5. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 27.07.2010 gün ve 2008/33 esas, 2010/266 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 29.03.2011 gün ve 12958-3610 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı A. Ç.vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: Dava; hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal-tescil, maddi ve manevi tazminat, ipotek miktarının 120.000.-YTL olarak tespiti, bu taleplerden tapu iptal-tescil ile maddi tazminat isteğinin kabul edilmemesi halinde fazla ödenen bedelin tahsili isteklerine ilişkindir.

Mahkemece; davanın reddine dair verilen karar, Dairece onanmış olup, davalı A. Ç. vekili, karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

Dava açılırken 45.550.-TL değer üzerinden harç alındığı, davalıların yargılama sırasında, dava konusu yapılan taleplere göre harcın eksik yatırıldığını ileri sürmeleri üzerine, 25.06.208 tarihinde davacı tarafın 1.086,80.-TL harç ikmali suretiyle dava değerini 125.500.-TL' ye yükselttiği, ancak davacının talepleri reddedildiği halde davalı taraf yararına, harç ikmali yapılmak suretiyle tamamlanan değer üzerinden vekalet ücreti tayin ve takdiri yerine, dava açılırken harçlandırma formunda gösterilen 45.500.-TL üzerinden avukatlık parasına hükmedildiği dosya içeriği ile sabittir.

Bu durumda; tamamlama yolu ile harç yatırılmak sureti ile dava değeri 125.500.-TL olarak gösterildiğine göre retle sonuçlanan davada, davalı yararına bu miktar üzerinden nispi vekalet ücreti takdir ve tayin edilmesi gerektiği halde, eksik avukatlık parasının hüküm altına alınması doğru olmadığı gibi belirlenen avukatlık parasının aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan davalılardan hangisi lehine bu avukatlık parasına hükmedildiği hususunun hüküm yerinde gözetilmemesi de isabetsizdir.