Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/9872 K.2011/12520

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakan ......’nin mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 8 parça taşınmazdaki paylarını ölünceye kadar bakma koşuluyla yeğeni davalıya temlik ettiğini, bakım ihtiyacının olmadığını, bakım görevinin yerine getirilmediğini ileri sürerek muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın zaman aşımı süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmazların bakım ihtiyacı nedeniyle devre konu edildiğini, murisin giderlerini karşıladığını, bakımının da kendi anne ve babası tarafından yapıldığını, iddiaların doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların davalıya temlikinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle bakım koşulunun yerine getirilmediği iddiasının murise ait olduğu, mirasçıların bu iddia ile açtıkları davanın dinlenemeyeceği,ancak, miras bırakanın davalıya ölünceye kadar bakma akdiyle yapmış olduğu pay tekliklerinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlendiğine göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 797,54 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.