Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/9905 K.2011/13220

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden A. Ç. adına kayıtlı bulunan 6653 parseldeki 13. Blok 1 nolu bağımsız bölümün davalılara satış vaadi sözleşmesi ile temlik edildiğini sözleşmeden kaynaklanan edimler yerine geetirilmediği için feshedildiğini, davalıların fuzuli şagil olduklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

İhbar olunan, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, sözleşmenin feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar ve ihbar olunan vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.12.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... İnş. Tİc. ve San A.Ş. vd. vekili Av. ... Özkan,İhbar olunan Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. Vekili Avukat ... ile temyiz edilenler vekili Avukat ....geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteminin ise, kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile çekişme konusu 6653 sayılı parseldeki A Tipi 13 Blok Zemin Kat 1 numaralı piyesli konut nitelikli taşınmazın kayden davacılardan A.Ç.’e ait olduğu, davalıların kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı, ancak davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın taşınmaza müdahale ettikleri belirlenmek ve bu olgu mahkemece benimsenmek suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ecrimisil isteği bakımından ise; bilindiği üzere, 25.5.1938 tarih 29/10 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ecrimisil, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.

Oysa somut olayda, mülk (Ziraat Mühendisi) ve inşaat mühendisi bilirkişilerin, dosyada mevcut davacı şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen 8.10.2002 tarihli gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi hükümleri uyarınca değerlendirme yaparak ecrimisil saptamaları usul ve yönteme aykırı olduğu gibi, ecrimisil konusundaki bu belirlemenin anılan İnançları Birleştirme Kararına da uygun olduğu söylenemez. O halde, böylesi bir rapora dayalı olarak hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.

Hal böyle olunca; bildirilen ve bildirilecek olan emsaller de dikkate alınarak, bilirkişilerden ek rapor alınmak veya gerektiğinde yeniden yerinde uygulama yapılmak suretiyle bilimsel verilere uygun ve denetime elverişli olacak biçimde ecrimisilin hesaplanması gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.