Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/10047 K.2012/10743

Yanlar arasında görülen tazminat ile tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tazminat ile tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; davacı Belediyenin maliki olduğu 3086 ada 11 ve 13 parsel sayılı taşınmazları ile davalının 1573 ada 142 sayılı parseldeki 2988/17500 payının 29.01.2003 tarih ve 78 sayılı Belediye Encümen kararına istinaden 31.01.1993 tarihinde trampa edildikleri; 11 ve 13 sayılı parsellerin 08.05.2003 tarihinde imar uygulamasıyla 2544 ada 11 sayılı imar parselinin oluştuğu ve bilahare bu taşınmazın da 14.06.2006 tarihinde şuyulandırmaya tabi tutularak oluşturulan 2544 ada 12 sayılı imar parselinde davalının paydaş kılındığı ve davalının payını 12.11.2009 tarihinde ahara devrettiği anlaşılmaktadır.

Davacı Belediye, trampa akdinin Belediye Meclis Kararına dayanmadığını ve böylece yoklukla malul olduğunu ileri sürerek; 3086 ada 11 ve 13 ile 3388 ada 4 sayılı parseller bakımından tazminat ile 1573 ada 142 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise tapu iptali ve davalı adına tescil istekleriyle eldeki davayı açmıştır.

Bilindiği üzere; Belediye Meclis ve Encümeni’nin görev ve yetkileri Belediye Kanunu ile belirlenmiştir. 5393 Sayılı Yasanın 18/3 maddesine göre “taşınmaz alımına, satımına, takasına (trampa) tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine…” Belediye Meclisi yetkili kılınmış, ayrıca aynı Yasanın 34/g maddesinde de taşınmaz mal satımına, trampasına ve tahsisine ilişkin Meclis Kararlarını uygulamak yetkisinin Belediye Encümenine devredilebileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

Kanunun açık hükmünden de anlaşılacağı üzere, Belediye Encümeni’nin, Belediye’ye ait taşınmaz malları doğrudan trampa yetkisi bulunmamaktadır. Öyleyse, Belediye Meclis Kararına dayanmayan Belediye Encümeni’nin yapmış olduğu tasarruf işleminin yasal olduğu söylenemez.

O halde, davanın kısmen kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, 31.01.2003 tarihli trampa akdinde davacının iki taşınmazı ile davalının bir taşınmazdaki payı trampa edilmiş olduğu halde, aynı akitte başkasının taşınmazı ile trampa edilen, başka bir ifadeyle davalı ile yapılan trampaya konu olmayan 4 sayılı parselin de tazminat hesabına dahil edilmiş olması doğru değildir.

Kabule göre de, 1573 ada 142 parsel sayılı taşınmaz yönünden trampa konusu pay itibariyle tapu iptal ve tescile hükmedilmesi gerekirken, taşınmazın tamamının iptal ve tesciline karar verilmiş olması, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.