Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/10094 K.2012/13098

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalılardan H... M... Tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı H... M...’ya verilen Alanya 2. Noterliğinin 12.09.2006 tarih ve 9870 yevmiye numaralı vekaletnamesine dayalı olarak, davacı adına kayıtlı 3 parsel sayılı taşınmazdaki 5 numaralı bağımsız bölümün 08.02.2007 tarihinde davalı E...’a satış suretiyle, 2 parsel sayılı taşınmazdaki 12 numaralı bağımsız bölümün 25.12.2006 tarihinde davalı N... N...’ya satış suretiyle temlik edildiği, davalı N... N...’nın da 12 numaralı bağımsız bölümü 23.01.2007 tarihinde davalı H. Ç.’e satış suretiyle temlik ettiği, davacının çekişme konusu bağımsız bölümlerin vekalet görevinin kötüye kullanılmak suretiyle davalı H... M... Tarafından el ve işbirliği içindeki diğer davalılara temlik edildiği iddiasıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalılardan H... M...’nın temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine,

Davacının temyiz itirazına gelince, davalıların aynı çevrede emlak sektöründe çalışan kişiler olup, taşınmazın gerçek değerlerini bilmesi gereken kişiler olduğu, 12 numaralı bağımsız bölümün kısa süreli aralıklarla el değiştirdiği, davalıların taşınmazları edindikleri değer konusunda çelişkili ve fahiş farklar içeren beyanlarda bulundukları, taşınmazların satış tarihindeki gerçek değerlerden düşük bedellerle temlik edildiği gözetildiğinde davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiği, özellikle tanık beyanlarından temlike rağmen 5 numaralı bağımsız bölümün davacı tarafından tasarruf edildiği, öte yandan her iki bağımsız bölüm yönünden de davacıya ödeme yapıldığı savunmasının kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, tapu iptal ve tescil talebinin kabulü gerekirken, tazminata hükmedilmiş olması doğru değildir.