Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/1017 K.2012/3552

Taraflar arasında görülen davada; Davacı Belediye, çekişmeli taşınmazın mülkiyetinin tespiti isteğinde bulunmuştur. Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar, davacı Belediye vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, mülkiyetin tespiti isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacı Belediye'nin davalı Hazine aleyhine, çekişmeli taşınmazın mülkiyetin tespiti isteğiyle hakemde açtığı davanın kabulüne ilişkin kararın, itiraz üzerine görevsizlik nedeniyle kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine tevzii edildiği, Asliye Hukuk Hakiminin çekinme kararının merci sıfatıyla yapılan incelenmesinde, hakimin çekinmesinin yerinde olmadığına, kararın kesinleşmesi halinde tensip ile duruşma gününün taraflara tebliğinin mahkemesince gözetilmesine karar verildiği, mahkemece, kesinleşen merci kararının taraflara tebliğ edildiği,

ancak tensip yapılıp, duruşma günü taraflara tebliğ edilmeksizin, 6.7.2011 tarihinde duruşma yapılarak davacı Belediye vekilinin hazır olmadığı, davalı Hazinenin de davayı takip etmediği belirtilerek dosyanın işlemden kaldırılmasına, bilahare üç aylık süresi içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece usulüne uygun olarak duruşma günü taraflara tebliğ edilmeksizin, duruşma yapılarak neticeye gidilmiş olmasının yasal olduğu söylenemez.

Hal böyle olunca, usulüne uygun olarak duruşma gününün taraflara tebliğ edilmesi, ondan sonra duruşma yapılması gerekirken, duruşma günü taraflara tebliğ edilmeksizin dosyanın işlemden kaldırılması neticesi davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması doğru değildir.