Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/10185 K.2013/4747

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale iade, ecrimisil, alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 2.4.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat A.I. K. davalılar A. Pet.Ür.Nak.İnş. Taah.San. Tic. Ltd. Şti. vd. vekili Av. A. Ö., Şirket Müdürü ve ortağı N.

A.yine temyiz edenler davalı S.İnşaat ve Sanayi A.Ş. vekili Av. P. C., E.İnşaat ve Sanayi A.Ş. vekili Av. M.Ü. U. ile temyiz eden vekili Avukat N.E. geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı.

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, el atmanın önlenmesi, eski hale iade, ecrimisil ve alacak isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma kararı gereğince taraf teşkili sağlanmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1474, 1475, 1476, 1489, 1490 nolu parsellerin davacı adına kayıtlı olmadıkları, 1762 nolu parselin ise tapu kaydının dosyada bulunmadığı, keza 1446 nolu parselin de davacı belediye adına kayıtlı iken ifraz sonucu 1507,1508 ve 1509 nolu parsellerin oluştuğu, 1507 ve 1509 nolu parsellerin davacı adına kayıtlı olup, 1508 nolu parselin EÜAŞ adına kayıtlı bulunduğu, dosyada mevcut tedavül kayıtlarından ise, 1446 nolu parselin 529 nolu parselden ifrazen geldiği anlaşılmaktadır.

Davacı, çekişme konusu taşınmazlara davalıların hafriyat dökmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, eski hale iade ve ecrimisil ile kazı harcının tahsili istemiyle eldeki davayı açmış, ancak dava dilekçesinde dava değerini göstermemiş, mahkemece de davadaki talepler yönünden dava dilekçesi açıklattırılmamıştır.

1-Bilindiği ve gerek 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi, gerekse 1953 tarih 10/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile düzenlendiği üzere el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli davalarda dava değeri her iki isteğin toplamından ibarettir. O halde davaya devam edilebilmesi için dava değeri üzerinden harç ikmâli yapılması gerekeceği açıktır. Mahkemece dava dilekçesinde belirtilen talepler yönünden davacı tarafa talep miktarları açıklattırılmadan ve harç ikmâl edilmeden neticeye gidilmiş olması isabetsizdir.

2-Ayrıca, davalılar E. İnş. ve S.. A.Ş. ile S.İnş. Taah.Tic.Ltd.Şti.'ne eldeki dava açılırken dava yöneltilmemiş, haklarında bir dava açılmamış, dava aşamasında davaya dahil edilmişlerdir. Bilindiği üzere, bir kimseye dahili dava yoluyla taraf sıfatı verilmesine ve hakkında hüküm kurulmasına olanak yoktur. O halde anılan davalı şirketler hakkındaki davanın sıfat yokluğundan (husumetten) reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması da doğru değildir.

3-Öte yandan, 22.09.2000 tarihli “protokol” başlıklı belgede davalılar A.ve T. şirketleri ile davacı belediye arasında belediyeye ait bulunan ve dosyada mevcut kayıtlara göre davaya konu 1446 nolu parselin geldisini teşkil eden 529 nolu parsele B termik santrali 1. ve 2. tribün binalarından çıkacak malzemenin bir yıl için 3000.000.000 TL karşılığı dökülmesinin kararlaştırıldığı görülmektedir.

O halde anılan protokol mahkemece değerlendirilerek, protokol tarihinden sonra bir el atma olgusu olup olmadığı üzerinde durulması gerekirken bu hususun göz ardı edilmiş olması da doğru değildir.

4-Kabule göre de, 1446 nolu parselin ifraz gördüğü anlaşılmakla ifraz sonucu oluşan parseller üzerinden hüküm kurulması gerekirken anılan hususun göz ardı edilmiş olması da isabetsizdir.