Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/10198 K.2012/11052

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar A., S., F. A., K. B., ..... Gayrımenkul Yatırım Pazarlama İnşaat Proje Yönetimi ve Tic A.Ş. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; dava konusu 1562 ada 109 parsel sayılı taşınmazın davacıların miras bırakanı olan C.A. adına kayıtlı olduğu, komşu aynı ada 108 sayılı parselin ise paylı mülkiyet üzere olup, davalı şirketler dışındaki davalıların kayden paydaş bulundukları, 108 sayılı parselde yapılan hafriyat çalışması sonucu davacıların bahçe toprağının kayarak duvarlarının yıkıldığı ve böylece zarar gördükleri,

bilahare davalı tarafça yapılan istinat duvarının da 109 sayılı parsele tecavüzlü olduğu belirlenmek ve benimsenmek suretiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne karar verilmiş olmasında ve ağaçlar dışındaki tazminat isteği bakımından da yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ağaçlar bakımından tazminata ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacılar, her ne kadar 108 sayılı parselde yapılan hafriyat sonucu ağaçlarının göçtüğünü ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuşlarsa da; 109 sayılı parselde hafriyat öncesi kendilerine ait ağaçların olduğuna dair bir bulguya rastlanmamış ve davacı taraf, diğer delillerle de bu iddiasını kanıtlayamamıştır.

Öyle ise, davacıların ağaçlar bakımından tazminat isteğine ilişkin davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.