Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/1022 K.2012/3545

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, tarafların paydaş oldukları 8 parça taşınmaza davalıların, kullanımına engel olmak, ekip-dikmek, ağaç kesmek vs. suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürüp, payına vaki elatmanın önlenmesi ile ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece " ... elatmanın önlenmesi isteği bakımından elatılan taşınmazların değerinin belirtilmediği gözetilmek suretiyle, davacıya, taşınmazların değerinin açıklattırılması, değere itiraz edilmesi halinde keşfen dava değeri belirlenerek harç ikmalinin sağlanması, ondan sonra işin esası bakımından bir hüküm kurulması" gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmuş olmakla yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı F.. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava dışı birçok paydaşla birlikte tarafların çekişme konusu taşınmazlarda paydaş oldukları, tarafların paydaş oldukları dava konusu taşınmazları ( çekişmeli 125 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar hariç) davalı F..'nın tasarrufunda bulundurduğu, taşınmazlarda tüm paydaşları bağlayan harici taksim ya da tüm paydaşları kapsayacak şekilde fiili kullanım durumunun bulunmadığı, davacı yönünden intifadan men olgusunun gerçekleştiği gözetilerek, çekişmeli 5,7,8,19,61 ve 62 parsel sayılı taşınmazlarda davacının payına vaki elatmanın önlenmesi ile kısmen ecrimisile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı F..'nın bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, çekişmeli .. ada .. ve ..nolu parsellerin, yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına göre, yaklaşık 15 yıldır kullanılmadığı, taşınmazların boş olduğunun ifade edildiği, keşfende bu durumun saptandığı gözetildiğinde, davalı F..'nın, bu taşınmazlara yönelik bir müdahalesinin bulunmadığı kabul edilmelidir.