Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/1026 K.2012/3541

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 49 ada 3 parsel sayılı taşınmaza, davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, yapılan araştırma, inceleme ve özellikle uygulama neticesinde, davacının kayden paydaşı olduğu çekişmeli 49 ada 3 parsel sayılı taşınmaza, davalının mülkiyetten ya da sözleşmeden kaynaklanan bir hakka dayanmaksızın kullanmak suretiyle müdahale ettiği belirlendiğine göre, davanın kabulü ile elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine

Ancak, çekişmeli taşınmazın keşfen belirlenen değeri üzerinden yargılama sırasında harcın tamamlanmadığı, bu durumda, taşınmazın dava dilekçesinde gösterilen 10.000,00 TL. değeri üzerinden davacı yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, keşfen belirlenen harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden , davacı yararına fazla vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değil ise de, anılan bu yanlışlığın yargılamanın yeniden yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, hüküm fıkrasının (4) nolu bendinde yer alan " 3.106,40 TL.