Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/10488 K.2012/14075

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, muris ...'in kayden maliki olduğu 447, 895, 1809, 2036, 2203, 2206, 2208, 2209, 2211 ve 2218 parsel sayılı taşınmazları mirastan malkaçırmak amacıyla davalı oğlu ...'e ölünceye değin bakıp gözetme kaydı ve koşuluyla devir ve temlik ettiğini, murisin ikinci evlilğini yaptığı davacılardan ... ile aynı evde yaşadığını;

bütün ihtiyaçlarını eşinin karşıladığını, murisin maddi ve manevi anlamda bir bakıma ihtiyacı olmadığını, murisin ölmeden bir süre önce hastalandığını, hastalığında davacıların muris ile ilgilendiklerini davalının ise babası ile ilgilenmeyip hastalığında murisi görmeye bile gelmediğini, murisin dava konusu yerleri davalıya bağış yapmak istemesine karşın ... müdürlüğü önünde yapılan işlemin ölünceye değin bakıp gözetme sözleşmesi olarak yapıldığını,gerçek istenç ve irade ile yapılan işlemin çeliştiğini,

ileri sürerek dava konusu taşınmazların murisin veraset belgesinde davacıların paylarına düşen bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesine,olmazsa tenkisini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların iddialarını kanıtladıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkin olup, mahkemece davacının iddiasını kanıtladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ne varki, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden davacı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken, keşifte belirlenen fakat yargılama sırasında harcı tamamlanmayan taşınmazın değeri üzerinden davacı tarafa avukatlık ücreti verilmesi doğru değil ise de , anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün, 6. fıkrasındaki, (...7.933.24 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine...) ibaresinin hüküm yerinden çıkarılarak, yerine, ( ...