Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/10535 K.2012/14837

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi,yıkım,ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, kat irtifakı kurulu bina ve çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece,bilirkişi raporunun ekindeki krokide A, B ve C harfleri ile gösterilen davalıya ait taşınmaz üzerindeki yapının davacıya ait 11 parsel sayılı taşınmaza taşkın olduğu benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, taşkınlığın ne tür bir alet kullanılmak suretiyle belirlendiği raporda gösterilmemiştir. Oysa davalı tarafından temyiz aşamasında ibraz edilen ve haricen elde edildiği belirtilen raporda davalıya ait binanın davacı taşınmazına herhangi bir tecavüzünün bulunmadığının''koordinat sistemi'' ile ve ''elektronik total station aleti'' ile yapılan ölçüm sonucu saptandığı açıklanmıştır.

Bu durum karşısında, hükme esas alınan raporun yukarıda değinilen gerekçe karşısında yeterli olduğu söylenemez.

Öyleyse; davada yıkım da istenildiğine göre ileride telafisi imkansız bir durumun ortaya çıkmaması bakımından üçlü bilirkişi heyeti aracılığıyla yerinde yeniden keşif yapılarak, elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.