Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/10780 K.2013/5601

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 1022 ada 25 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölüm ile 300 ada 3 parsel sayılı taşınmazı davalıya devrettiğini, ancak devrin 3. kişilere karşı korunmak amacıyla yapıldığını ve karşılığında bedel almadığını, taraflar arasında 12.05.2006 tarihinde düzenlenen protokol ile taşınmazların tekrar kendisine devredileceğinin kararlaştırıldığını ancak davalının devri gerçekleştirmediğini ileri sürerek, iptal ve tescil isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.04.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat..... ile temyiz edilen vekili Avukat... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davada inançlı işlem hukuksal nedenine dayanıldığı, bu tür iddiaların 05.02,1947 tarihli 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı delil ile kanıtlanacağı, her ne kadar dosyaya ibraz edilen 12.05.2006 tarihli protokolün aslı bulunamamış ise de,

davalı vekilinin 08.07.2010 havale tarihli cevap dilekçesi ile belge altındaki imzayı kabul ettiği ve anılan belgenin de içtihadı birleştirme kararında belirtilen anlamda yazılı delil niteliğinde bulunduğu saptanarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir.