Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/10811 K.2012/15928

Yanlar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalılardan F.B.vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 9.3.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Hazine vekili Avukat D.G.geldi, diğerleri gelmedi duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi . . tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:Dava, Hazine tarafından 1062 Sayılı Yasaya dayanılarak açılan tapu iptal ve şerh konulması isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazlardaki mirasbırakan D.. S. ait paylardan Suriye uyruklu mirasçılara da, alınan hasımlı mirasçılık belgesi uyarınca pay verilmek suretiyle iptal ve tescile karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Mahkemece tapu iptal ve tescile yönelik kurulan hükmün bu kısmının onanmasına

Ancak 1062 Sayılı Yasa uyarınca,Suriye uyruklu kişilere ait taşınmazlar ya da bu taşınmazlardaki paylarla sınırlı olmak üzere şerh konulması gerekirken iptale konu olan tüm payları kapsayacak şekilde şerh konulmasına karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan; dava Hazine tarafından dava konusu taşınmazlarda mirasbırakan D..'nun Suriye uyruklu mirasçıları bakımından açılmıştır. Mahkemece davacının iddiası yerinde görülerek hüküm kurulmuştur.

O halde, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü şeklinde hüküm kurulmuş olması ve bunun sonucu olarak davalı taraf yararına avukatlık parasına hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.