Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/10923 K.2012/14791

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Dilek raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu iptali ve tescil isteği ile açılmış, 10.01.2011 tarihli dilekçe ile talep bedele dönüştürülmüştür.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının 16.02.2009 tarihli dilekçe ile tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğu, keşfen 418.470.-TL değer belirlenmesi üzerine mahkemece 25.06.2010 tarihli celsede davacıya, harcı belirlenen bu bedel üzerinden tamamlaması için önel verildiği, aksi halde 492 sayılı Harçlar Yasasının yollaması ile, ara karar tarihinde yürürlükte bulunan, 1086 sayılı yasanın 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtar edildiği, anılan yasa hükmü çerçevesinde sürenin son günü davacının kendisine dava dışı temlik edilen paylar hariç kalmak suretiyle 58.660.-TL alacağı kaldığını ve davasını bedele dönüştürdüğünü bildirerek bu bedele karşılık gelen harcını yatırdığı görülmektedir.

Bu durumda, artık yöntemine uygun biçimde davanın ıslah edildiği ve bedele dönüştüğü nazara alındığında iptal ve tescil davası ortadan kalkmış bulunduğuna göre bilirkişi tarafından saptanan 418.470.-TL bedel üzerinden belirlenecek harcın yatırılma zorunluluğu da kalmamıştır. Dava 58.660.-TL 'ye münhasır bulunduğuna ve bu bedele ilişkin harç yatırıldığına göre davanın yürütülmesi zorunludur.

Hal böyle olunca; işin esasına göre taraf delillerinin toplanması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.