Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/11032 K.2012/11130

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden idare adına kayıtlı 49 ada 15 parsel sayılı taşınmazı davalının bahçe ve ikametgâh olarak kullanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın husumetten reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmayan elatmasının önlenmesine ve yıkıma karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

1- Temyiz harcının tamamlanması için davalıya çıkarılan meşruhatlı davetiyenin 22.5.2012 tarihinde tebliğ edilerek bir hafta kesin süre verildiği ve davalının eksik temyiz harcını süresinde 28.5.2012 tarihinde Adalar Mahkeme veznesine yatırdığı halde mahkemece, ‘ süresi içinde nispi temyiz harcı yatırılmaması nedeniyle davalının temyiz talebinin reddi ile kararı temyiz etmekten vazgeçmiş sayılması’ yönünde 6.7.2012 tarihli ek karar verilmiş ise de, anılan eksikliğin süresinde tamamlandığı anlaşıldığından, Mahkemenin 2010/172 E. 2011/38 K.sayılı EK KARARININ ortadan kaldırılmasına karar verilerek işin esasının incelemesine geçilmiştir.

2- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup mahkemece, bilimsel verilere uygun olarak hazırlanan bilirkişi raporlarına göre davalının kayden davacıya ait taşınmaza elatmasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile hükmün bu kısmının ONANMASINA;

3- Ne varki, dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden davacı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken, keşifte belirlenen fakat yargılama sırasında harcı tamamlanmayan taşınmazın değeri üzerinden davacı tarafa fazla avukatlık parası verilmesi doğru değil ise de, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden , hükmün, 3. fıkrasındaki, (...14.257,34.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine...) ibaresinin hüküm