Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/11169 K.2012/11114

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 30 parsel sayılı taşınmazda yer alan 5 numaralı bağımsız bölümün, davalı ...’ya vermiş olduğu satış yetkisini içeren vekaletname kullanılmak suretiyle, kayınbiraderi olan davalı ...’ye satış suretiyle temlik edildiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., taşınmazı davacıdan bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, satış bedelini ödemek için kredi kullandığını, davalı ..., davacının talimatı ile taşınmazı diğer davalıya temlik ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ...’nin kredi kullanarak taşınmazı satın alması nedeniyle iyiniyetli olduğu gerekçesiyle tapu iptal ve tescil talebinin reddine, satış bedelinin davacıya ödendiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalılardan Mustafa tarafından temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkin olup, mahkemece temlikin vekalet görevinin kötüye kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiği iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle iptal ve tescil isteğinin reddi ile sicilin dayanağını teşkil eden resmi akitte bedelin nakten ve tamamen vekile ödendiğinin yazılı olması karşısında, vekilin talimat uyarınca bir bedel almadan devrin gerçekleştirildiği yönündeki savunmasına itibar edilmeyerek, bedele hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yönlere değinen davacı ve davalı ...'nın temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, davacı satış tarihindeki gerçek bedele o tarihten itibaren faiz tahakkuk ettirilmek suretiyle tahsiline karar verilmesini talep ettiğine göre, davacının isteği doğrultusunda hüküm altına alınan değere satış tarihi olan 24.05.2005 tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru değildir.