Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/11170 K.2012/11273

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan babaları ...'ın 3 ada 60 parsel sayılı taşınmazının ½ payını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı oğluna satış suretiyle devrettiğini, taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurularak 5 adet bağımsız bölümün davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek, payları oranında iptal ve tescil isteminde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma istemi değerden reddedilerek, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptal, tescil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın miras bırakanın tarafından davalıya temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı belirlenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, davalı vekili yararına, dava dilekçesinde belirtilen dava değeri üzerinden Avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken keşfen saptanan ancak yargılama aşamasında harcı tamamlanmayan değer gözetilerek fazla vekalet ücreti takdiri doğru değil ise de; anılan bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün (5) nolu fıkrasındaki " 20.782,86.-TL " ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine " 1.200.-TL " ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle düzeltilmesine, 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi uyarınca kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.