Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/11181 K.2012/10236

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 2391 parsel sayılı taşınmazı davalının haksız kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve 8.000,00.-TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazı haricen bedelini ödeyerek eşi ile satın aldıklarını, haksız kullanımının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın haricen davalının eşine satıldığı, harici satışa Türk Medeni yasasının 706, Borçlar Yasasının 213 ve Tapu Kanununun 26. maddeleri gereğince değer verilemeyeceği, Türk Medeni Yasasının 995. maddesi gereğince harici satış bedeli üzerinden davalı lehine hapis hakkı tanınması gerektiği, davalının kullanımının iyi niyetli olması nedeniyle ecrimisilin hüküm altına alınamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ve karşı temyiz eden davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Davacı 08.03.2012 tarihli temyize cevap dilekçesinde hükmü temyiz etmişse de, yasal süresi içinde anılan dilekçe temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcı da alınmamıştır. O halde, HUMK.nun 434. maddesi gereğince davacının hükmü temyiz etmemiş sayılmasına,

Davalının temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, toplanan delillere göre, mahkemece yapılan uygulama doğrultusunda davalının çekişmeli taşınmaza elatmasının önlenmesine dair kararın, davalının eşinin eski kayıt malikinden haricen satın alması nedeniyle harici satış bedelinin dava dışı 3. kişi ... ...’a ödenmesi koşuluna bağlanmış olması, sözü edilen harici satışın dava dışı kişinin eski malike karşı kişisel hak isteyebileceği kuralı nedeniyle doğru değil ise de, davacının bu konuda geçerli bir temyizi olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.