Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/11216 K.2012/11036

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın, davacı Z. yönünden davanın reddine, davacı H. yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı H. Y. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davacı Z.'in davasından feragat etmesi sebebi ile onun yönünden davanın reddine, davacı H.'nin tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakan A. A.'ın 52 parsel sayılı taşınmazı ile 1, 10, 82 ve 97 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını, kardeşinin çocuğu davalı S.'a satış suretiyle devrettiği, S.'ın da 1 parsel haricindeki taşınmazları eşi olan diğer davalıya hibe ettiği, 1929 doğumlu olan miras bırakanın 02.04.2004 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak davacı eşi Z., evlatlığı olan diğer davacı H. ile dava dışı evlatlığı H.'nın kaldığı, anlaşılmaktadır.

Davacılar, anılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında iptal ve tescil mümkün olmadığı takdirde tenkis istekli eldeki davayı açmışlar, yargılama sırasında dava dilekçesini ıslah ederek, muris adına tescil isteğin de bulunmuşlar, öte yandan davacı Z. davasından feragat ettiğini bildirmiştir.

Her ne kadar davacı, terekeye iade istekli tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuş ve mahkemece pay oranında iptal ve tecile karar verilmesi hususunu temyize getirmiş ise de, dava dilekçesinde pay oranında istekte bulunulduğundan ve usulüne uygun bir ıslah yapılmadığından davanın pay oranında kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı H.Y.ın bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacının öteki temyiz itirazlarına gelince; çekişme konusu taşınmazların iptaline karar verildikten sonra tescili yönünde hüküm kurulmamış olması doğru olmadığı gibi, infazda sıkıntı yaratacak şekilde iptale karar verilen taşınmazların tek tek parsel numaraları ile iptal edilen pay oranlarının gösterilmemiş olması da doğru değildir.

Öte yandan, çekişmeli taşınmazların keşfen belirlenen ve iptaline karar verilen davacının payı üzerinden nispi harca hükmedilmesi gerekirken maktu harç alınması yerinde olmadığı gibi, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması ve davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin de eksik hüküm altına alınmış olması da isabetsizdir.