Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/1125 K.2012/2195

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları ...'ın mirastan mal kaçırmak amacıyla 313, 697, 3341, 1689 parsel sayılı taşınmazlarının tamamı ile 2945 parsel sayılı taşınmazının ½ payını oğlu Nuri'ye, 372 parselin tamamı ile, 549, 2945, 3355 ve 1546 parsellerdeki paylarını oğlu Recep'e Ölünceye Kadar Bakma Akti ile devrettiğini, daha sonra 549 parseldeki payın birleşen davanın davalılarına temlik edildiğini, devirlerin muvazaalı olduğunu, Recep ile Nuri'nin ölmesi üzerine davalıların mirasçı olarak kaldıklarını ileri sürerek, tapuların iptaline ve miras payları oranında tescile karar verilmesini istemişler, aşamalarda davacı ... davasından feragat etmiş, yargılama sırasında da vefat etmiştir.

Davalılar, muvazaa iddiasının doğru olmadığını, bakım borcunun yerine getirildiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Birleşen davanın davalısı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ...'in açtığı davanın feragat sebebi ile reddine, diğer davacılar yönünden temliklerin davalıların miras bırakanlarına muvazaalı yapıldığı gerekçesi ile 549 parsel haricindeki taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, birleşen davanın ise iddiaların ispat edilemediği gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Asıl ve birleşen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve miras payı oranında tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davacı ... yönünden feragat sebebi ile davanın reddine, diğer davacılar yönünden 549 parsel haricindeki taşınmazlar yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; kabul kapsamına alınan çekişmeli taşınmazların muris tarafından davalıların miras bırakanlarına ölünceye kadar bakım akti ile yapılan temliklerinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yönlere değinen tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

./..

-2-

Ancak, çekişme konusu taşınmazlardan 313, 697, 1689 ve 3341 nolu parseller, bir kısım davalıların murisi Nuri adına, 2945 nolu parselin ise ½ payının muris Nuri, ½ payının ise miras bırakan Recep adına kayıtlı olduğu halde, yanılgılı değerlendirme ile tümü davalılar adına kayıtlıymış gibi iptal ve tescile karar verilmiş olması doğru değil ise de anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından; hükmün A fıkrasında yeralan '' ...

İli... ilçesi ...Köyü, 697, 1689, 313, 372, 1546, 2945, 3341 ve 3355 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile dosya içerisinde bulunan... Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş, 2006/291 Esas, 2006/299 Karar sayılı veraset ilamında belirlenen payları oranında 3/24'ünün davacı ..., 3/24'ünün davacı ..., 3/24'ünün davacı ... ....

3/24'ünün Birsen ....adlarına tapuya kayıt ve teciline '' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine, " ... ili... ilçesi ...Köyü, 313, 697, 1689 ve 3341 parsel sayılı taşınmazların ... adına olan tapu kaydının, aynı köy.

2945 parsel sayılı taşınmazın ... adına olan ½ payı ile...adına kayıtlı olan ½ payının, yine aynı köy 372, 1546 ve 3355 parsel sayılı kayıtlı taşınmazların davalılardan ..., ... ve ... .... mirasçıları) adına olan tapu kayıtlarının iptali ile dosya içerisinde bulunan... Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş 2006/291 Esas, 2006/299 Karar sayılı veraset ilamında belirlenen payları oranında 3/24'ünün davacı ..., 3/24'ünün davacı ..., 3/24'ünün davacı ......