Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/11300 K.2013/7657

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulü ile tapu iptal ve İ. Ö.. mirasçıları adına tesciline ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.05.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat C..Ö. Y. geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimitarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil ve tenkis isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, tapu iptal ve İ...Ö..mirasçıları adına tescile karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacılar ve davalının 17.11.2007 tarihinde ölen İ...Ö.’nin mirasçıları oldukları, davalı M...adına kayıtlı 679 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 2 numaralı bağımsız bölümün, Silivri 2. Noterliğinin 02.12.1997 tarihli ve 16812 yevmiye numaralı Kooperatif Devir H. S. ile dava dışı İ.E. tarafından davalıya satış suretiyle temlik edildiği, 17.10.2001 tarihinde gerçekleşen ferdileşme işlemi ile çekişme konusu bağımsız bölümün davalı M..adına tescil edildiği, çekişme konusu taşınmazda miras bırakan İ. Ö. tarafından davalıya yapılmış bir temlik bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, miras bırakan tarafından davalıya yapılan taşınmaz temliki veya kooperatif hakkı devri bulunmadığına göre, 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı gözetilerek, tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.

Öte yandan, davacılar davada tenkis talebinde de bulunmuşlardır.

Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanunu'nun 571. maddesi uyarınca “Tenkis davası açma hakkı, mirasçıların saklı paylarının zedelendiğini öğrendikleri tarihten başlayarak bir yıl ve her hâlde vasiyetnamelerde açılma tarihinin, diğer tasarruflarda mirasın açılması tarihinin üzerinden on yıl geçmekle düşer.” hükmüne yer verilmiş, olup mahkemece bu yönde herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Hal böyle olunca, öncelikle davacıların tenkis istekleri yönünden davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığının değerlendirilmesi, talebin süresinde olduğunun anlaşılması halinde bu yönden inceleme yapılması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, anılan hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.