Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/11504 K.2013/7654

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, üzerinde miras bırakanı ....'e ait yapı bulunan 2454 ada 9 parsel sayılı taşınmazın, imar uygulaması ile dava dışı kişi adına tescil edildiğini, ancak miras bırakan tarafından bedeli ödenmesine karşın tescilin kızı olan davalı ... adına yapıldığını, daha sonra davalı ...'nın diğer davalı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, işlemlerin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal- tescil, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalı- karşı davacı ..., asıl davanın reddine, karşı dava olarak davacı-karşı davalı ...'ın edindiği 1065 ada 18 parsel sayılı taşınmazın ve 795 ada 27 parsel sayılı taşınmazdaki payın bedellerinin miras bırakın .... tarafından ödendiğini, işlemlerin muvazaalı olup, taşınmazların elden çıkartıldığını, miras payına karşılık gelen tazminatın ödenmesini, olmadığı takdirde tenekise karar verilmesini istemiştir.Davalı ..., iddiaların doğru olmadığını belirterek asıl davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu ile saklı paylara yapılmış bir tecavüz bulunmadığının saptandığı gerekçesiyle asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.05.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden vekili Avukat.... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava ve karşı davada ileri sürülen iddialar bakımından, mirasbırakan tarafından yapılan bir taşınmaz mal temliki bulunmadığına göre, muris muvazaasına dayalı olarak tapu iptal ve tescil talep edilemeyeceği gibi olayda 1.4.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının da uygulama yeri bulmadığına, ayrıca tenkis talepleri bakımından ise, davacı ... ile karşı davacı ...'nın saklı paylarına tecavüz saptanmadığından mahkemece asıl dava ve karşı davanın reddi doğru olduğuna göre; davacı ve davalı ...'nın temyiz itirazı yerinde değildir.