Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/1158 K.2012/3890

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı kız kardeşinin diğer davalı annesinin hastalığından yararlanıp onu kandırmak suretiyle 44 ada 11 parsel sayılı taşınmazını üzerine geçirdiğini, ayrıca mirasçılardan mal kaçırıldığını ileri sürerek, tapu iptali; olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; temliki yapan davalı ...'nın halen sağ olduğu, bu durumda davacı konumundaki oğlunun davada sıfatının bulunmadığı, kendi adına tescil ya da tazminat isteğinde de bulunamayacağı anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.