Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/1161 K.2012/3115

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu çekişme konusu 131 ada 15 parsel sayılı taşınmaza, davalının maliki olduğu 131 ada 14 parsel sayılı taşınmazdaki bina ve istinat duvarının tecavüzlü olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacının paydaşı olduğu çaplı taşınmaza, davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın taşkın bina yapmak suretiyle müdahale ettiği saptanmak; öte yandan, ... Medeni Kanununun 725. maddesindeki koşulların gerçekleşmediği ve harici satın alma savunmasının da kanıtlanamadığı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 22,10 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.