Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/11854 K.2013/40

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 2098 ada, 46 parsel sayılı taşınmazı davalı şirketin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazı Ankara Büyükşehir Belediyesinden kiralamak suretiyle kullandığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Dava Ankara Büyükşehir Belediyesine ihbar edilmiş, verilen cevapta davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “....kayden davacıya ait çaplı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın tasarruf ettiği gözetilmek suretiyle elatmanın önlenmesi davasının kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır, davalının bu yöne değinen temyiz itirazlarının reddine.

Ancak davalı yargılama sırasında iyiniyetli olarak taşınmaz üzerinde muhtesatlar yaptığını, bu durumun davacı bakımından haksız zenginleşmeye neden olduğunu belirterek, enkaz bedeli ödenmeden davanın kabul edilemeyeceğini iddia etmiştir. Davalınını talebi Türk Medeni Kanununun 994. maddesinde düzenlenen iyiniyetli zilyedin yaptığı zorunlu ve faydalı şeylerin bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Öyle ise davalının iyiniyet ve kötü niyeti araştırılarak sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken eksik tahkikatle yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne, zorunlu ve faydalı gider olarak tespit edilen tazminatın karar kesinleşince davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-