Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/1195 K.2012/3913

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu . parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu daireyi davalıların kendilerine ait 6 nolu meskenle birleştirmek suretiyle 1999 yılı sonundan bu yana işgal ettiğini ileri sürerek 25.000 TL nin tahsiline ve elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elatmanın önlenmesine ve kısmen ecrimisile karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup; mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle eksik harç tamamlandıktan sonra davalıların hukuken haklı ve geçerli bir nedenleri bulunmaksızın çekişmeli taşınmazı kullandıkları benimsenerek el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Ancak, bozma öncesi ilk kararda mahkemece davacı taraf yararına 1.175,40 TL avukatlık ücretine hükmedilmiş ve karar yalnızca davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, davacıya ödenecek avukatlık ücreti yönünden davalılar yararına usuli kazanımış hak doğduğunun göz ardı edilmesi de doğru değildir.