Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/12037 K.2013/410

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakan babaları ... ...'ın 1038 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümü mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak sonradan boşandığı 2. eşi davalıya satış suretiyle devrettiğini, diğer mirasçılar tarafından açılan dava sonucunda temlikin muvazaalı olduğunun kesinleşen mahkeme kararı ile belirlendiğini ileri sürerek, payları oranında iptal ve tescil isteminde bulunmuşlardır.

Davalı, oturumlara katılmamıştır.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava dışı mirasçıların daha önce açmış oldukları ve derecattan geçen hükümle, miras bırakanın yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptandığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 267,40 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.