Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/12072 K.2013/127

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği bakımında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteği bakımından davanın husumet nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece konusuz kalan elatmanın önlenmesi isteği bakımından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteği bakımından ise davacının payı oranında talepte bulunduğu, elbirliği mülkiyetinde ortaklardan birinin kendi payı oranında ecrimisil isteyemeyeceği gerekçesiyle husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm yalnızca davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, konut niteliğindeki çekişmeli taşınmazın davacılardan N.T..'ın murisi İ. S.. adına kayıtlı olduğu, murisin dava dışı bir mirasçısının daha bulunduğu,davacı E..ile davalının taşınmazda kayıttan ya da mülkiyetten kaynaklanan her hangi bir haklarının bulunmadığı, 12.01.2011 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile davacıların taşınmazın boşaltılmasını istedikleri, çekişmeli bölümün ise yargılamanın devamı sırasında boşaltıldığı anlaşılmaktadır.

O Halde, dava konusu taşınmaz yargılama sırasında boşaltıldığından mahkemece elatmanın önlenmesi isteği bakımından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş olması, temyiz edenin sıfatı da dikkate alındığında kural olarak doğrudur. Ancak, davalının taşınmazda maliklerin rızasına dayalı olarak oturduğu, 12.01.2011 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile var olan rızanın geri alındığı, buna karşın davalının taşınmazı boşaltmayarak dava açılmasına sebebiyet verdiği gözetildiğinde, elatmanın önlenmesi isteği bakımından davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Öte yandan, taşınmazda kayden her hangi bir hakkı bulunmayan davacı E.. yönünden ecrimisil isteğinin husumetten reddi doğrudur. Davacı N..yönünden ise dava konusu taşınmaz murisi adına kayıtlı ve elbirliği mülkiyetine tabi olup, Türk Medeni Kanununun 702/4. maddesi uyarınca ortaklardan her biri topluluğa giren hakların korunmasını isteme hakkına sahiptirler. Bu bağlamda ecrimsil talebinin bölünebilir olması nedeniyle ortaklardan her birinin payı oranında talepte bulanabileceklerinin kabulü gerekmektedir.

Hal böyle olunca, rızanın geri alındığı ihtar tarih ile dava tarihi arasındaki dönem için belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken, yazılı gerekçe ile isteğin reddedilmiş olması isabetsizdir.