Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/1209 K.2012/1109

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, evlilik birliği sürerken aile konutu olarak satın aldığı taşınmazdan davalının açtığı dava sonucu tahliye edildiğini, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinden alınan karar ile ... yargılanmadığının belgelendiğini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesini istemiştir. Davalı, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “… somut olayda, davacıdan gerek başvuru, gerekse nispi harç tahsil edilmemiştir.

Harç ikmali sağlanmaksızın davanın devamına ve yargılamanın sürdürülmesine 492 Sayılı Harçlar Yasasının 30.ve 32.maddeleri hükmü gereğince yasal olanak yoktur.Hal böyle olunca, dava değerinin açıklattırılması, gerek başvurma harcı gerekse nispi harcın tahsil edilmesi ve bu gerek ifa olunduğu takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Kabule göre de;

davacı, dava dilekçesinde adli müzaharet talebinde bulunduğu halde bu konuda bir değerlendirme yapılmadığı gibi, yargılamanın yenilenmesine konu edilen ve dosyaya ibraz edilen Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kararının olayla ilgisinin bulunup bulunmadığı, ilgili ise HUMK nun 445/11. maddesinde sözü edilen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin hüküm yerinde tartışılmamış olması da isabetli değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda yargılamanın yenilenmesi koşulları bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.