Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/12111 K.2013/5434

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ortak mirasbırakanları İ....'e ait 5592 ada, 6 parsel sayılı taşınmazda kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 12 adet bağımsız bölüm murise ait olmak üzere 24 bağımsız bölümden oluşan bina inşa edildiğini, kardeşi olan davalının mirasbırakının hasta ve yaşlı olmasından yararlanarak aldığı vekaleti ölümünden sonra kullanarak 21 nolu bağımsız bölümün adına tescilini sağladığını, 23 nolu bağımsız bölümü de dava dışı kardeşleri ...'e temlik ettiğini,

kalan dairelerin de daha sonra paylaştırılacağı vaadinde bulunduğunu ancak diğer dairelerden paylarına isabet edeni devretmediği gibi murise sağlığında vekil kıldırdığı dava dışı..... aracılığıyla bütün taşınmazların adına tescilini sağladığını, bir kısmını üçüncü kişilere satış yoluyla devrettiğini, davalının murisin hasta ve yaşlı olmasından yararlanarak vekaleten ve muvazaalı olarak yürüttüğü bu temliki işlemlerle mirastan mal kaçırmayı amaçladığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı olan 3, 13,17 ve 19 nolu bağımsız bölümlere ilişkin tapu kayıtlarının miras paları oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, murisin sağlığında tüm mirasçıların katılımı ile mirasın peşin tasfiyesi amacıyla düzenlenen 13/10/2006 tarihli, “Mutabakat ve Feragat ”adlı belge içeriğine uygun olarak temlikler gerçekleştirildiğini, anılan belge içeriğindeki temliki işlemleri yapmak üzere aynı tarihli vekaletname ile vekil kıldığı avukat ....aracılığıyla işlemlerin yapıldığını 13/10/2006 tarihli belge ile vekaletname içeriğinin aynı olduğunu, gerçek iradeyi yansıttığını, murisin mirasını sağlığında tasfiye ettiğini, paylaştırdığını, davacı ve dava dışı mirasçı Kadriye'nin de yapılan paylaşıma muvafakat ettiklerini, imzaları ile teyit ettikleri belgenin bağlayıcı olduğunu belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, murisin ve tüm mirasçıların katılımının sağlandığı 13/1/2006 tarihli belge ve bu belge esas alınmak suretiyle noterde düzenlenen yapılacak olan temliki işlemlerin açıkça gösterildiği vekaletname esas alınmak suretiyle gerçekleştirilen devirlerin murisin gerçek iradesini yansıttığı, mirasçılar için bağlayıcı olduğu, murisin mirastan mal kaçırma değil paylaştırma kastıyla hareket ettiği gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-