Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/12163 K.2012/11029

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakan anneleri Döndü Köker'in 291, 294, 765 ve 769 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının, yıllar önce vekil tayin ettiği davalının oğlu tarafından murisin öldüğü gün davalı gelinine satış göstermek suretiyle devredildiğini, temlikin muvazaalı olup, mirastan mal kaçırıldığını ileri sürerek, tapuların iptali ile payları oranında tescile karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında çekişmeli taşınmazların maddi hata sonucu parsel numaralarının yanlış gösterildiğini, gerçekte dava konusu yaptıkları parsellerin 292, 295, 774 ve 778 parsel sayılı taşınmazlar olduğunu bildirmişlerdir.

Davalı, miras bırakana bakması karşılığı taşınmazların verildiğini, ancak açılan davayı kabul ettiğini bildirmiştir.

Mahkemece, davalının davayı kabul ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle; davalının, davayı kabul ettiği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, davanın açılmasına sebebiyet veren davalının, kabul beyanının ilk celse gerçekleştiği dikkate alınarak, Harçlar Kanununun 22. maddesi hükmü gereğince karar ilam harcının üçte ikisini ödemeye mahkum edilmiş olmasında da bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalının öteki temyiz itirazlarına gelince;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin " Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret " başlıklı 6. maddesinde; Anlaşmazlığın davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararın yerine getirilmesinden önce giderilirse tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunacağı belirtilmiştir.

Sözkonusu düzenleme doğrultusunda somut olaya bakıldığında; davalının, delillerin toplanması yönünde ara karar verilmeden önce ilk celse davayı kabul etmiş olması sebebi ile tarife hükümleriyle belirlenen vekalet ücretinin yarısından sorumlu tutulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile tamamından sorumlu tutulmuş olması doğru değildir.