Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/12231 K.2012/15181

Taraflar arasındaki davadan dolayı Adana 5. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 27.05.2010 gün ve 2008/291 esas 2010/358 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 14.3.2011 gün ve 1203-2883 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, imar uygulamasının iptali nedeniyle kök parselin ihyası ile hazine adına tescili, mümkün olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkin olup, Seyhan Belediyesi hakkında hüküm kurulmasına yerolmadığına, diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairece; Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazı yerinde görülmeyerek hüküm onanmış, davacı vekilince karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

Gerçekten de; Seyhan Belediyesince yapılan 38 nolu imar düzenlemesinin çekişme konusu alanla ilgili olarak halen geçerliliğini koruduğu, anılan 38 nolu imar düzenlemesi ile ilgili idari yargıda dava açılarak işlem iptal ettirilmedikçe eldeki davanın dinlenme olanağının bulunmadığı gözetilerek mahkemece davanın reddine karar verilmiş olması doğru olduğuna göre, işin esası bakımından Daire kararında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınması gerekli avukatlık ücretinin maktu olması gerektiğinin düşünülmemesi doğru değildir.

Ne var ki, anılan bu husus karar düzeltme isteği sonucu yeniden yapılan inceleme neticesinde anlaşıldığından ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 440.maddesigereğince kabulüyle, hükmün 2. maddesinin 4.fıkrasındaki; " Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap edilen 2.040.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekil ile temsil edilen davalılara verilmesine'' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; " Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekil ile temsil edilen davalılara verilmesine'' ibaresinin eklenmesine,